当前位置:新闻首页  头彩网走势图

头彩网走势图-头彩网的网址是什么-请求用户可以接收他们的数据

2019年09月21日 02:34:29来源:头彩网走势图编辑:乐宝彩票官方

新加坡个人数据保护委员会还提出一种赔偿责任模式,其中转让实体将免于因接收方滥用数据而引起的损害索赔,转让实体不应当对与移植数据的准确性和质量相关的索赔承担责任,除非证明在转让之前数据已经被破坏。最近该委员会在其关于这一专题的咨询文件中没有提到赔偿责任,但似乎限制了转让实体在转移后的责任水平。

一些数据可携性请求可能涉及与提出可携性请求人以外的主体相关联的数据(也即“非请求用户”),但是否应该转移这些用户的数据存在严峻的问题。如果应该,服务提供商将需要考虑这些用户自身的隐私权益。

例如,提供商可以指导用户如何确认接收实体的真实性、检查接收实体的网站安全性(例如HTTP和HTTPS之间的差异)、如何在下载数据时保护他们的设备(例如在下载数据时不使用公共Wi-Fi)、如何确定接收方实体是否有适当的政策(例如检查隐私政策以确定接收方是否会出售其接收的用户数据)。

请求用户可以接收他们的数据并将其传输到任何接收实体,而没有转移实体对接收者施加的控制或限制(超出法律规定的限制)。在此模型中,请求用户可以通过他们自己的设备(如Facebook的Download Your Information工具)执行向转移实体的转移,或者转移实体可以促进直接转移。除了为实现转移而进行的技术联系外,转让和接收实体之间没有任何关系。这种模式似乎与GDPR的预期最接近。

如果案例讨论的不是视频,而是A联系人列表中的电子邮件地址,那么答案可能会发生什么变化?对A个人来说,转移它们相比转移A个人的照片是更容易还是更困难?在分析谁的数据应该是可移植时,如何衡量这些因素需要更多的讨论和指引。

提供数据可携性有助于人们控制其数据,但是当一个人想要传输与另一个人相关的数据时会发生什么?例如人员A想要将她的照片从一个服务转移到另一个服务,但那些照片包括人物B的图像,该怎么办?在这种情况下,B有权控制他的信息?如果人们想将手机通讯录的内容或联系人生日列表导出到新服务怎么办?

在过去一年中,许多利益相关方呼吁服务提供商应该做出努力以防止某些第三方滥用数据,但是在可携性方面,这些努力应该包括哪些具体内容?

关于行使GDPR框架下的可携性权利,当服务提供商根据用户的请求将数据转移到另一个实体时,存在明确的责任分配。工作组指南认为,转移服务提供商负责代表请求用户行事,确保传输到正确的接收者,并减轻与数据可携性相关的任何风险,而接收实体必须确保他们只接收与他们向请求用户提供的服务所必需且相关的数据,并且转移后转让服务提供商不对数据主体或其他接收个人数据的公司开展的处理负责(因为它们仅代表数据主体而不是数据接收实体)。相反,根据工作组的说法,责任应当归于接收者,接收者必须根据其在GDPR下的义务处理和保护其接受的个人数据。

毋庸置疑,数据可携性相关法律规则的制定和完善,对于促进数据共享、流通与数据权利保护的平衡具有重要作用。在数据的转移过程中,请求用户、转移实体和接收实体必须合法合规地获得和控制个人数据,但是如何以保护隐私的方式实现数据可携性、在数据被滥用情况下如何明确责任承担主体等难题的解决,有利于促进数据可携性相关法律规范的持续发展,良性的数据可携性讨论争鸣与制度革新有望为人们提供前所未有的信息控制可能性,并且有效支持充满活力的持续创新和在线竞争。

请求用户可以接收他们的数据并将其转移给接收实体,转让人与该接收实体围绕此类转移存在一个持续性关系,其条款可以包括关于接收实体如何使用在转移中获得的数据的规定。转移和接收实体之间关系的存在的目的不仅仅是简单地实现用户的转移请求,也是将转移实体的一个特征集成到另一个接收实体的产品中。

但在技术上看起来相似的转移可能在实践中有所不同。区分转移的一个因素是转移实体和接收实体之间的关系以及管理它们之间转移的规则。一般而言,用户导向的三大类转移情形可描述如下:

这些评论产生的问题是:用户转移数据的请求何时构成可携性请求?答案至关重要,尤其是因为附加于可携性请求的合法权利。例如在GDPR下必须“无障碍地”满足可携性请求,由此产生关于服务提供商是否可以拒绝请求、限制请求的可用数据或限制第三方的任何情况的问题。很明显,许多利益相关者认为平台应该对用户数据的接收者施加数据使用限制,但问题仍然是服务提供商是否必须提供替代机制来实现没有这些限制的数据转移。如果是这样,这两种转移如何相互不同?

数据转移通常涉及三方:请求用户、转移实体和接收实体。从技术角度来看,(1)当请求人指示转移实体导出他或她的数据时,数据转移开始;(2)然后转移实体将请求的数据发送给请求人或直接发送给接收实体;(3)一旦与接收方实体共享数据,用户就可以在该服务上或通过该服务与数据交互。

一些人认为数据作为财产的概念具有争议性,可能导致的更多问题远远超出可携性问题的大背景。在实践中许多类型的信息具有多个所有者,例如某A的电话簿中有某B的电话号码,那么A是该电话号码的所有者吗?此外,在欧盟作为一项基本权利的数据保护并不取决于谁“拥有”有关数据。

大家也可以关注魔都财观您将会看到他的以下精彩文章一、总论★买房要赚到多少钱才能算财富自由#M10★为什么选择买房作为财富自由的突破口#M20★买房人必须关注的新变化!这一轮房价大涨后我们总结出哪些打法?#M60★那些好多套房的人,不买房的时候,都在做些什么#M190二、宏观分析判断房价涨跌是靠拍脑袋还是列算式?研究楼市的定性和定量分析比较#M140★我对房价的信心从何而来?揭开中国人口的秘密#M160楼市回暖之际,你该怎么办?#M220三、楼市微观★如何买到大涨十倍的房产?#M100又有一个大坑在等着你,该如何看待这些城市的房价?#M140四、交易策略★为什么你的房子那么难卖?真相竟然是...#M180★最全买房指南,看这一篇就够了#M200五、信贷融资★买房如何正确地使用贷款?楼市抄底、牛市和静淡市的杠杆选择#M90★辟谣楼市里最大的焦虑,说说贷款和征信那些事#M230★其他推荐阅读房价还会大涨吗?下一个买房时机在哪里?听了100个房产大V的分享,原来楼市真相是这样的本文首发于微信公众号:杠杆游戏。文章内容属作者个人观点,不代表和讯网立场。投资者据此操作,风险请自担。

财富自由的秘密,信息量大的惊人!

可携性是为了帮助人们保持对数据的控制,请求用户在转移数据时应做出明智的选择,这意味着确保请求用户拥有希望做出转移的数据。但是,究竟一个人应该拥有什么样的信息、应该如何提供这些信息(由谁提供)、应该向想要转移数据的人提供什么信息以及由谁以那种有益的方式呈现这些信息等等这些问题还没有得到决策者、监管者或其他利益相关者的充分回答。

如这些示例所显示的,有时很难描述谁的数据应该具有可携性,Facebook尤其如此,其核心功能是允许用户与其他人联系并创建共享体验,而传输有关联系人或朋友的数据的能力可能会引发特别具有挑战性的隐私问题。

实现数据可携性的主要目的是为个人提供对其数据的控制,但究竟什么是“他们的数据”?很明显,人们能够将他们上传的照片或者他们发布到社交网络的帖子等数据进行转移,但是还不太清楚应该包括哪些其它数据。

GDPR和工作组指南建议,对于可携性权利涉及的数据应该有所限制。GDPR要求的是人们“提供给”数据控制者的个人数据的可携性。工作组建议人们能够将他们主动提供的个人数据转移给服务提供商,而不是服务提供商根据该目的推演出的数据。

请求用户可以接收他们的数据,并将其传输给任何已满足数据转移条件的转让人。转让和接收实体之间的关系只是为了能够提供此类用户请求,而没有持续的关系。这可能是一种考虑用户在服务之间直接转移数据的请求方法,这也是数据转移项目正在努力实现的技术手段。

假设一个相同场景的不同版本:某A上传视频,但是她标记了B、C和D,这些人恰好都是该服务的用户。在此场景中,服务提供者可以通知B、C和D有关可携性请求的情形,但此时他们是否有权阻止A传输视频?

人们是否应该能够导出服务提供商在使用其功能时收到的信息、搜索历史记录、位置数据和活动日志等信息?服务提供商根据人们上传的数据或与服务的互动产生的其他有关人员的信息应当如何规定?例如用于个性化音乐、事件和广告的推断或者识别潜在的欺诈活动?

如果一个数据与多个自然人相关联(社交网络服务的常见情况),移转服务提供商是否应当限制这些数据的可携性?提供商如何确保每个人的权利都得到充分考虑?

值得追问的是,如何在转移和接收服务提供者之间合理配置法律责任?用户自己是否应当对影响他们(或他们的朋友)数据的问题负责?

虽然996工作节奏逐渐成为你的工作常态,但晋升的路却感觉越越来越远;虽然你辛苦考证甚至报了一堆知识付费课程努力提升,却发现收入增长远远跟不上通货膨胀的速度;努力固然是重要的而且是必须的,但打工从来不是获得财富的最佳方式,这只能视作是财富道路上的一个手段。很多人没意识到的是,时间才是宇宙间唯一通行的货币。心力才是改变现状的生产资源。拿这些东西去换钱,才是最傻的事情。

另一个问题是,对于在技术上可用但很快就会被删除的数据,服务提供商是否应该构建工具来导出这些数据?此外,是否存在使数据可携的负担超过个人输出数据之负担的情况?例如关于个人使用服务的数据可以包括该人在一定时期内查看的每个页面或内容的列表、点击的每个链接以及收到的每个通知。服务提供商通常会将这些信息的日志保留一段时间,但是这些日志数据可携性的过程可能具有挑战性,并且对用户的好处可能并不总是明显的,例如导出在Facebook上单击的所有链接的列表是否有用?

一些利益相关者提出了通过同意机制或者类似方法允许人们授予彼此从特定服务中导出数据的许可,即用户A能够授权用户B和数据接收者共享用户A数据的权限,例如非请求用户是否能够在他们的某个朋友想要与某个应用共享数据时选择是否导出他们的数据?这种方法是否会导致注意力疲劳?对于特定服务的用户,是否最好给人们一个设置选择,从而使他们能够始终允许他们的朋友(或其他联系人)将他们的个人数据的全部或某些类别转移给第三方?

一些评论经常将谁的数据应该具有可携性的相关问题描述为与一个人的“社交图”的可携性,“社交图”是一个用户与该服务上的其他用户和实体之间的连接地图。一些支持数据可携性的人认为,像Facebook这样的服务必须使人们能够传输自己的数据以及关于他们社交图的数据,部分原因是后者的数据可能有助于其他社交网络公司进行创新。这些支持者认为,如果没有一个可携性的社交图,用户可能无法无缝地转移到其他社交网络。

对于数据可携性与隐私,Facebook最新报告说了什么

真正拉开人与人差距的,是8小时上班后,是每天19~23点,这4个小时业余时间在做什么。今天,我们来推荐一篇文章《 工作是财富自由路上最大的陷阱》。作为这篇文章的作者,也是一名兼职创业者,魔都财观公众号主理人观观老师,用自己的经历,成功实践了金融正职、房产投资、自媒体写作三栖跨界经营。他会给大家分享如何才能平衡事业和生活,以中产身份开局,通过投资和副业逆袭同龄人,实现财富自由。

本文首发于微信公众号:数字经济与社会。文章内容属作者个人观点,不代表和讯网立场。投资者据此操作,风险请自担。

在考虑可携性时,需要回答的问题是,哪些转移应被视为涉及“数据可携性”以及转移中各方的义务应如何在每个模型中体现出来?开放性转移似乎与GDPR和其它地方描述的数据可携性的性质明显一致,但是有条件转移又是什么?转让实体可以限制用户向其发送数据的第三方?这些限制是否与可携性一致?开放性转移是否应被视为数据可携性?

可携性的部分目的是为了鼓励竞争和新服务的出现,但是也应该考虑到这样会给服务提供商带来运营负担,毕竟大部分服务提供商的资源比Facebook这样的公司要少。从这个角度来看,似乎很明显需要服务提供商就相关数据可携性的义务施加一些限制。考虑数据留存期并平衡提供者相对用户利益的负担可能有助于确定这些限制应该是什么或应该适用于谁,但需要进一步解决的是如何进行平衡以及由谁展开平衡的问题。

友情链接: